宁夏空管分局技术保障部顺利完成甚高频投产校飞

人类命运共同体是利益共同体、价值共同体，也必然是人权共同体，这就印证人权必然具有国际性、全球性。

(21)而关于论理解释诸方法，尤其扩张解释和限缩解释择取意义范围的界定，则是直接以概念的内涵与外延的关系原理为理论基础的。因而，对于刑法领域的扩张解释，不少学者持肯定意见，并且认识到绝对禁止扩张解释是不现实的，只要扩张解释能够坚持自律原则和可预测性原则，扩张解释就是合理的和具有现实意义的。

因而，目的性扩张和目的性限缩就是受法外目的支配的、为达成某种特定目标而实施的法律续造方法，则其解释出来的所谓意义，必将不在法律的规范含义之内，这种解释的结论也必定不是任何语义学理论所能够合理解释的，而只能是主观臆造出来的所谓解释结论。但如果将牛黄价款全部归于肉联厂，又显然是不公正的。扩张解释和限缩解释是论理解释诸种具体方法中最具应用广泛性的方法，同时也是在原理上具有内在勾连性的一对方法论范畴。(32)曲新久：《区分扩张解释与类推适用的路径新探》，载《法学家》2012年第1期。因此，在规范与事实之间进行推理必须借助于一独特中介点，通过这一既具规范性又涵括了事实特性和指向的中介点——事物本质(29)，就可以克服鸿沟，完成法律推理。

然而，在肯定说内部，对于类推解释与扩张解释的区分标准问题，却是众说纷纭，莫衷一是。在此基础上，也才能够进一步将扩张解释和限缩解释与其它法律方法做出明确界分。姑且不论个人信息是否构成人格利益，即便在人格财产化情形下，也不能证明人格要素就是财产权的标的，因为人格权财产化是通过人格权主体与人格要素使用方之间的许可合同实现，并没有涉及财产转移或交付问题，法律通过合同关系即可得到充分调整，并不需要另立一个人格财产权，这一点无疑也适用于个人信息。

[5]但归纳起来不外三类，即人格利益说(包括隐私权说和具体人格利益说)、个人信息权说和人格兼财产权说。四、分享和控制理论结构下的数据立法 在对数据私法保护的局限进行分析，且基于公共性原理对数据法律思路转换进行探讨之后，数据立法的基本逻辑和结构大致上便逐步清晰起来，即数据立法是介于数据分享和控制之间的公共规则体系，这种体系受制于数据分享和控制之间的天然张力。上述对于企业数据利益来源的观点的分析，并不否认企业对于数据享有某种利益，但基于数据的充裕性原理，可以肯定这种利益只是有限的和局部的，它不能被独占化和排他化，甚至没有权利的外衣，只能属于民法上的法益范畴。比如在个人信息保护上，《网络安全法》重在系统运行安全的保障上，《电子商务法》则立足于消费者权益保护，数据安全法兼顾数据防护和个人信息脱敏化处理，《个人信息保护法》重点防止信息被滥用和泄露等。

关于人格利益是权利还是法益，属于理论上对于人格权的理解和立法选择问题，但问题并不在此，而是在于个人信息是否能够成为现有人格要素之外的新型人格要素存在。尽管当代数据立法仍处于探索和试错的阶段，但强化数据保护业已成为当代社会和产业界的现实诉求。

如知识产权主要着重于知识产品的商业流通利益部分，隐私权则着重于隐私信息不被非法泄露和公开的防御等，从保护等级和力度上，企业数据的保护应当弱于知识产权这种较强保护方式，体现为一种弱保护模式，如上文所述，它应弱于商业秘密这种特定信息的保护。[50]这种主张不仅将用户的利益体现在与平台共同分享数据上，更是延伸至与平台分享整个平台价值上。这种不周延决定了个人信息自决与人格的保护并无必然或天然的联系，也不能成为一种普遍适用的权利。但判断一个行为是否侵害了竞争秩序，则需要从原告是否有损失以及被告是否构成不合理竞争行为来衡量。

[2]在这个意义上，基于数字化技术的普及，现有各种正式文件中将数据与信息不加区分地使用，符合绝大多数场合的实际情形。再看具体人格利益说，该说将个人信息作为人格权体系下的一项新型人格法益予以认定。[3]中国目前在数据法律方面不大可能直接从其他国家获得既定的、成熟的借鉴，这样就使理论上的各种尝试变得可能了。特别是将数据权分配给已经处于优势地位的缔约方时，这种失衡会尤为显著。

但互惠利他或礼品经济并非没有约束模式，它要求个人的利他必须带来足够合作的盈余，并且群体成员在他人无互惠行为的回报时，可以在未来不再做出利他行为。现有的《反正当竞争法》对于数据行业并没有多少针对性的规则，只在第12条和第6条有一定的涉及，且集中在网络应用合法状态的维护上，几乎不涉及数据的无序竞争问题。

另外，企业数据类别众多，不同数据的适用领域和经济价值或许完全不同，因此，可以普遍适用于所有数据相关问题的抽象化规范是难以想象的。[35]个人信息本身并不存在问题，而是因为现代电子系统大规模的收集、利用和流通造成了信息泄露和滥用，故法律应予以规制来控制这种社会风险。

这种控制与数据分享并不构成任何冲突，并且成为数据分享与流动的保障。《网络安全法》对网络运行和信息安全的维护是国家安全的重要保障，在判断不法行为的性质和后果时，应在价值判断序列中处于优先地位。这两个案件反映了在有关用户公开数据问题上，我国与美国的不同倾向：前者以限制网站获取为主，后者则支持和鼓励网站公开信息。在此基础上，通过理由的分列甚至重叠，就可以形成数据控制的立法体系。三是该法第31条规定的对于关键信息基础设施的特别保护。关于数据运行安全，《国家安全法》第25条和《网络安全法》第76条都在运行安全上做了原则规定，前者强调保护网络和信息核心技术、关键基础设施和重要领域信息系统的安全，后者强调保障网络技术系统免受攻击和可靠运行，并保障网络数据的完整性、保密性和可用性。

上述关于个人信息财产权观点的疑问，说明传统理论对于信息法律属性的把握尚不完整，它在关注信息财产价值的同时，并没有追问信息的价值来源之所在。我国对于网络企业之间的纠纷目前主要是从竞争法的角度来予以判断和裁决。

法律试图对信息进行局部个人化处理是晚近发生的事情，在历史上绝大多数时段，信息一直处在公共领域，且社会长时间处于信息饥渴状态。[10] 认为基于个人信息自决而形成的个人信息控制行为能成为私法上的个人信息权，在理论上有如下缺陷：一是这种个人信息权并不周延。

但是，经过处理无法识别特定个人且不能复原的除外。该说之所以将个人信息作为隐私看待，主要是基于早期通过保护个人信息来保护个人隐私的初衷。

另外，有学者还指出：在当今信息处理的条件下，宽泛的个人数据可识别性标准(GDPR第4条第1项)变得越来越没有意义。其三，数据安全法的立法目的具有保护数据控制者法益的面向，它补充了《网络安全法》和《个人信息保护法》对于企业数据利益考虑和保护的不足，主要解决企业数据控制利益的维护问题。因为同意制度只是个人信息保护的第一步，对于平台收集数据后如何使用，用户便很难有直接的控制力，即使法律赋予用户一系列的权能来干预平台对数据的操作，也不能完全排除被识别的可能。这种认定与上述案件完全相反。

其实这种观点与上述个人信息权观点的第二种理解也有类似之处，只是在解读和定性上增加了财产权的内容。社会风险包括个人受侵害和社会利益被侵害两种情形。

将企业数据作为劳动成果而予以保护是一种直观的法律判断。相关案例都无一例外就网络企业对另一企业所公开数据的分享进行了不正当竞争行为的认定，那么在什么情形下网络企业之间可以在缺乏协议的前提下利用对方公开的数据呢？美国法院在Linked In与hiQ案中，基于自由竞争的理由明确一方的公开数据另一方可以正当使用。

大数据在著作权保护方式中，对应的是《著作权法》第14条规定的有独创性的汇编作品，这是数据库保护的法律基础。2.个人信息权说 个人信息权说目前在理论主张上存在两种不同理解：一种理解方式将个人信息作为人格权的一种类型，且明确主张应予权利化。

如目前立法都通行以可识别性作为个人信息的范围，这就有可能引发一个问题，即由于当代数字处理技术中个人画像的出现，通过间接个人信息的分析来识别个人身份的机率大大增加，那么是否这些间接信息都属于个人信息，从而属于人格利益呢？如果通过一个未知的人某种行为的时间、地点和活动场景等能推断出其真实身份，是否这些时间、地点和场景等就成为法律保护的个人信息呢？上述两个理论障碍决定了个人信息被作为独立人格利益来认定的理由并不充分。但信息本身又依赖于传统或当代媒介而分享和传播，故媒介又决定了受众的范围，这一点与其他公共品又有不同。而信息则除了与国防等纯公共物品具有效用上的不可分割性外，在客体层面上对其进行私权化具有不可逾越的现实障碍：一是信息本身的价值和目的在于复制和分享，若由个人封闭式独占，则其价值无法实现，而一旦由他人共享，其独占性将不复存在。我国目前有学者充分注意到了这一点。

[21] 第三，企业数据权理论不能很好解释企业数据被无偿分享时数据权还存在与否这一问题。[19]这些理论尝试体现了民法学者对于企业数据民法保护的关注和努力，但数据权利化理论仍共同面对如下问题的挑战： 第一，企业数据权理论面临数据的隐私性和财产性的关系问题。

我国《民法总则》第111条规定了对于个人信息的保护，但没有明确表述为个人信息权，由此产生了个人信息是民事权利还是民事法益的不同理解。二是将信息赋予私人独占并没有现实的法律手段来彰显和维护，恰如传统不动产中的田界和动产的占有，这使得信息极易被复制和传播出外界。

我国这种将数据画地为牢的做法同样体现在新浪与脉脉的诉讼中。在数据公共性背景下适时转换数据保护思路在理论上有其必要性。